一、案情回顾
范某（某银行职员）在 2020 年 9 月驾驶私家车接载顺风车乘客时，于高速公路追尾半挂货车，造成车辆损失 232,000 元。其投保的机动车损失险遭保险公司拒赔，争议焦点如下：
二、争议焦点
1. 车辆性质变更争议：是否因接单顺风车改变非营运性质
2. 危险程度认定：接单行为是否显著增加事故风险
3. 保险免责条款适用性：保险公司拒赔是否合法
三、法院判决要点
1. 职业属性认定：银行职员接单 39 次属偶发行为，非营运从业
2. 风险要素分析：
– 接单频率：平均每月不足 4 次
– 行驶路线：固定通勤路线
– 载客情况：未超载运营
3. 危险程度判定：未达显著增加标准
4. 判决结果：保险公司赔偿 23.2 万元损失及评估费
四、法律依据
根据《保险法》第 52 条及最高人民法院司法解释：
– 危险程度显著增加需同时具备 ” 持续性、常态性 ” 特征
– 营运性质认定需以营利为目的持续性经营
– 举证责任由保险公司承担
五、案例启示
1. 顺风车接单注意事项：
– 保持合理接单频率（建议每周≤3 次）
– 优先选择通勤路线接单
– 避免专业营运特征（如固定时段接单、车载设备安装等）
2. 保险合规建议：
– 及时告知保险公司用车情况变更
– 保留接单记录及行车轨迹证明
– 定期核查保险条款适用范围
本案确立的司法标准：非持续性、非营利性顺风车行为不构成车辆使用性质变更，保险公司不得据此免责。但需注意各地司法实践存在差异，建议车主审慎评估接单行为性质。
正文完
